(4721 S. K. m. 688)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Selvet Soylu tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 282 ada 26 parsel sayılı 7600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, tapu dışı ifraz ve paylaşmaya, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Selvet Soylu adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Mustafa İçöz tapu kaydına miras yoluyla gelen hakka ve tapu dışı pay satın almaya dayanarak taşınmaza ait tapu kaydının 19/28 payının iptali ile adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın kadastroca oluşturulan tapu kaydının 19/28 payının iptali ile davacılar Mustafa İçöz mirasçıları geri kalan 9/28 payın davalı Selvet Soylu adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Selvet Soylu tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 282 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tarafların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı paydaşlar arasında yöntemine uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı yönünde, yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yöntemine uygun biçimde yapıldığı belirlenen paylaşmanın daha sonra bozulup, bozulmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları az yukarıda saptanan hukuksal olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı dava konusu taşınmazın davalı Selvet Soylu'nun miras payına isabet ettiği, ancak; davacı tarafa isabet eden dava dışı 110 ada 16, 114 ada 8, 114 ada 10, 107 ada 81, 102 ada 70, 102 ada 72, 105 ada 78, 112, 107 ada 93, 94, parsel sayılı taşınmazlarda hükmen, davalı Selvet Soylu'ya miras payının verildiği dikkate alındığında paylaşmanın bozulduğunun kabulü gerekir. Gerçekten bu olgu mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle de belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre dava konusu taşınmazda davacı Mustafa İçöz mirasçılarının miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Selvet Soylu'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000 lira (1.10 YTL) ilam harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy