(3402 S. K. m. 12)
Dava: Muhtesatın tespiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Nurettin Altundağ tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Hilmi Dinçer tapuda kayıtlı davalı Necmettin Dinçer, Nurettin Altundağ ve arkadaşları ile iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi ve ortaklığın giderilmesi davasına konu 2818 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı, 6 daireden oluşan binanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve binanın değerinin tesbiti ile bu yönün tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhi, 2819 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hafriyatın ve 2811 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki istinat duvarının kendisi tarafından yaptırıldığı hususu ile bedellerinin tespiti ve 2683 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2683 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesat niteliğindeki çam ağaçları ile ilgili istemin reddine, diğer taleplerin kabulüne, 2818 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan betonarme 4 katlı 11,3772,595,200 TL bedelli binanın davacı tarafından yaptırıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, 2811 ve 2814 parsel sayılı taşınmazların doğu hududunda bulunan istinat duvarının 11,825.982.883 TL harcama yapılarak 2819 parsel sayılı taşınmazdaki hafriyatın 2.985.884.720 TL harcama yapılarak davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Nurettin Altundağ tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Nurettin Altundağ'ın temyizi 2811, 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhtesatlarla ilgili hükümlere yöneliktir.
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle dava ve temyize konu 2811, 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların saptanacak değerleri ile birlikte kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkindir. Hemen duraksamasız belirtmek gerekirse 2811, 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/ son maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği sözü edilen sürenin niteliği dikkate alındığında istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınacağı düşünüldüğünde 2811, 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki dava ve temyize konu muhtesatların kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilmek suretiyle gösterilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın 2811, 2818 ve 2819 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhtesatların aidiyetinin tespitine ilişkin bir dava olarak nitelendirilmesi zorunludur. Dava ve temyiz konusu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazların ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu dikkate alındığında paylaşma olgusu üzerinde mahkemece durulmamış olmasının sonuca etkili olmadığı sözü edilen muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif uygulama, toplanıp değerlendirilen delilerle belirlenmiştir.
Sonuç: Bu olgular dikkate alınarak 2811, 2818, 2819 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki dava ve temyize konu muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiği ve ona ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken sözü edilen muhtesatların değerleri de gösterilerek tapu kütüğüne şerh verilmesine karar verilmiş olması isabetsiz, davalı Nurettin Altundağ'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy