(1086 S. K. m. 369, 455)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.5.2005 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden Başyazıcıoğlu İnş. Tic. Gıda Ltd. Şti. vekili Av. Metin İşeri geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece 13.10.2003 günlü daire bozma kararına uyulmuştur. Kuralı olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar Öte yandan bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir. Hükmüne uyulan daire bozma kararının niteliği, içeriği ve kapsamına göre sözü edilen bozma kararının (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile Başyazıcıoğlu Tic. Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 2 ve 3 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmüne uyulan daire bozma kararının 3 numaralı bendinde öngörülen biçimde araştırma ve uygulama yapıldığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle bu yöne ilişen temyiz itirazları da yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece sözü edilen daire bozma kararının (2) numaralı bendinde öngörülen biçimde araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre usulün 369 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca tarafların ya da taraflardan birinin yaptırdıkları tespit masraflarının yargılama giderinden sayılacağı yargılama giderlerinin ise davada haksız çıkan tarafa yada kaybedilen ve kazanılan kısımlara göre belli bir orantı dahilinde yükletileceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, tespit dosyası dava dosyasının mütemmim cüzüdür. Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yargılama giderinden sayılan tespit masraflarının müddeabihe ilave edilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca yerel mahkemece usulün 455 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca oluşturulan tavzih kararının da yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için hükmüne uyulan 13.10.2003 günlü bozma kararının (2) numaralı bendinde açıklanan biçimde araştırma ve soruşturma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde sözü edilen bozma kararının (2) numaralı bendinde açıklanan biçimde araştırma ve soruşturma yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Başyazıcıoğlu Tic. Ltd. Şti. yararına takdir ve tespit olunan 400.000.000 TL avukatlık parasının davacı taraftan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy