(6762 S. K. m. 336, 542, 556) (818 S. K. m. 50, 51) (1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak daireden verilen 27.12.2004 gün ve 2004/4045-4842 karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 125.000.000 TL, (125 YTL) para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacı İski Genel Müdürlüğünden alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.4.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Sayın çoğunluğun, davalı limited şirket ortağı sahibi olan diğer davalı müdür Sabahattin Çoşkunlu'nun dava konusu alacaktan dolayı sorumlu olmadığı yönünde TTK 542/2 Md'ye dayanan bozma görüşüne muhalifim şöyle ki;
TTK 542/2 maddesindeki vazifelerini ifa dolayısıyla müdürlerin işlemiş oldukları haksız fiillerden şirket mesul olur hükmü, davalı ortak şirket müdürü Sabahattin Çoşkunlu'nun sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu hüküm haksız fiillerde kural olarak haksız fiil failleri sorumlu olduğundan, limited şirkette şirketi de sorumlu kılmaya yönelik hükümdür. Limited şirket müdürlerinin kendi ihmal ve kusurlarından dolayı üçüncü şahıslara karşı sorumlu olmaları B.K 50.51 maddeleri ve TTK 336 ve 556. maddeleri gereğincedir. Limited şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki mevcut sözleşmeye aykırılık şirket müdürlerinin TTK'nun 336.maddesi kapsamına giren fiilleri ile gerçekleşmiş ise şirket ile müdürler eksik teselsül hükümlerine göre sorumludurlar.
Olayımızda davalı şirket müdürünün izin belgesini yenilememesi kendi kusurundan kaynaklanmıştır. Eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olanlar, tam teselsül gibi zararın tümünden sorumlu olduklarından, zarar görenler şirket ile müdüre karşı birlikte dava açabilecekleri gibi, ayrı ayrı da dava açabilirler.
Davalı şirket müdürü Sabahattin Çoşkunlu'nun TTK nun 542/2 maddesi anlamında bir savunması da yoktur. Daha sonra bu hususu temyiz nedeni yapması savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, davacının açık muvafakati de yoktur.
Ayrıca davalı şirket ortağı ve müdür Sabahattin Çoşkunlu'nun her halükarda şirkete koyması gereken pay oranında da sorumludur. Davalı şirketin ayın sermayesi olan tankeri, davalı müdür ifade ettiği gibi satmış olup, tahsile olanak vermemektedir. Davalı şirket müdürü kötü niyete dayalı bu davranışı ile 3. şahıslara karşı sorumludur.
Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması görüşünde olup, karar düzeltme isteğinin reddi doğrultusundaki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy