(3402 S. K. m. 36)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca tetkiki davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Kural olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenen taşınmaz hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaklı, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz ya da taşınmazlar hakkında açılan davaların ise genel mahkemede görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ait olup istem olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davalı hazinenin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir.
Hazinenin yargılama giderlerinden sayılan avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece oluşturulan hükmün niteliği, dosya içeriği hazine vekilinin sebkeden emek ve mesaisi ve 3402 s. Kadastro Yasasının 36. maddesi hükmü dikkate alınarak yargılamada vekille temsil edilen hazine yararına 300 YTL Avukatlık parasının takdir ve tesbiti gerekirken hüküm yerinde 18 YTL Avukatlık parası takdir ve tespit edilmiş olması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinden 18.00 rakamlarının çıkarılmasına yerine 300 rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy