(1086 S. K. m. 38, 39)
Davacı, Eyüp Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından hasımsız olarak açıldığı saptanan dava sonucunda yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı Belediye Tüzel Kişiliği tarafından temyizi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Konuya ait düzenlenen rapor okundu.
İddianın öne sürülüş biçimi, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre ve özellikle, dava dilekçesi içeriği istemin kapsamı, dikkate alındığında davacı Belediye Tüzel Kişiliğinin dava açmakta hukuksal bir yararı bulunmamaktadır.
Gerçekten öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre dava kişisel bir hakkı ihlal edildiği kanısına varan gerçek ya da tüzel kişinin yargı yerinden himaye bir başka deyişle koruma istemesidir. İddianın öne sürülüş biçimi dikkate alındığında davacı Belediye Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmaz üzerinde ayni, şahsi ya da sınırlı bir ayni hak talep etmemektedir. Kaldı ki, kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek yada tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Öte yandan bu nitelikteki davaların nizasız kazadan sayılması hukuken olanak dışıdır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Belediye Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1,00 YTL harcın hükmü temyiz eden davacı Eyüp Belediye Başkanlığından alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy