(818 S. K. m. 55)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı As Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.nin somut olayda sorumluluğun bulunmadığı, diğer davalının haksız eylemden sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı şirket, diğer davalı Süleyman Yağıştan'ın kendi şirketlerinde çalıştığını duraksamasız belirtmiştir. Hal böyle olunca davalı şirketin davalı Süleyman Yağıştan'ı istihdam ettiğinin kabulü gerekir. Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmü dikkate alındığında istihdam edenle, istihdam edilenin sorumlulukları zincirleme sorumluluktur. Bir başka deyişle meydana gelen haksız fiilden müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece bu olgu gözardı edilerek davalı şirkete yöneltilen davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan dava 14.11.2000 tarihinde açılmıştır. Alacağın doğumuna neden olan haksız eylem 15.11.1999 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafın istemi, dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında haksız eylemin meydana geldiği gün ile 3095 sayılı konundaki değişiklikle gösterilerek 31.12.1999 tarihine kadar geçen dönem için alacağa reeskont faiz uygulaması 31.12.1999 tarihinden sonra ise avans faizine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece bu konunun da gözardı edilmiş olması isabetsizdir.
O halde mahkemece her iki davalının BK.nun 55 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca haksız fiilden meydana gelen zarardan zincirleme olarak sorumlu olacakları düşünülmeli, 3095 sayılı Yasanın yürürlük günü ve hükümleri göz önüne alınarak haksız eylem nedeni ile meydana gelen alacağa 15.11.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra da avans faizine hükmedileceği kabul edilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy