(818 S. K. m. 61)
Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemiyle açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca tetkiki taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tesbitine ilişkindir.
1- Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 43 parsel s. taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen sair gerekçelere göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince: Davacıların temyizi aidiyetinin tesbiti istenen muhdesat üzerinde bulunan elektrik ve su tesisatı ve yargılama giderlerinden sayılan Avukatlık parasıyla ilgili hükümlere yöneliktir. Davacıların temyizine konu elektrik ve su tesisatının aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın ayrılmaz bir parçası mütemmim cüz-i olmadığı, iyileştirme niteliğinde olduğu, ilgilinin her zaman iyileştirme giderlerini Borçlar Yasasının 61. maddesi hükümü uyarınca isteyebileceği kuşkusuzdur. Öte yandan keşifte saptanan dava değeri üzerinden tamamlanması gereken eksik harç hüküm tarihinden önce davacılar yada vekilleri tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği dikkate alındığında bu konularda yerel mahkemece oluşturulan hükümlerde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 241.-YTL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy