(4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay' ca incelenmesi davalı K. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı İ. A.Ş. davalı Y. K. tarafından 14.8.2002 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında firmalarına ait Koaksiel kablolar ile yeraltı güzergahı kablolarına zarar verildiğini öne sürerek 6.881.993.490 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 14.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı K. yargılama sırasında zamanaşımı ve iş alanına ilişkin itirazları öne sürmüş ayrıca zararın kendileri tarafından meydana getirilmediğini savunmuştur.
Mahkemece davanın benimsenmesine 6.881.993.490 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı K. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan ve değerlendirilen deliller ile hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı vekili haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararın ispatı yönünden kendi idarelerince tek taraflı olarak düzenlenen 14.8.2002 günlü hasar tespit tutanağı hasar keşif özeti kroki ve fotoğrafları delil olarak dava dosyasına ibraz etmiştir. İbraz edilen belgelerden kabloların bulunduğu yerde kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yapıldığını gösteren somut herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır.
Hasar tespit tutanağını düzenleyen ve tanık olarak dinlenen Ç. yeminli beyanında şikayet üzerine olay mahalline gittiğini kabloları parçalanmış durumda gördüğünü, etraftaki kapıcı ve sakinlerden davalı şirketin kabloların bulunduğu yerde kepçe ve greyderle çalışma yapıldığını ve elektrik kablosu döşemesi sırasında kurum kablolarına zarar verildiğini öğrendiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşemediğini, kendilerinin kablo döşedikleri yerin yanında davalı şirkete ait binanın sokağın bitiminde de başkalarına ait bir binanın bulunduğunu, her iki binaya da elektrik çekildiğini gördüğünü, daha sonra tutanak düzenlediğini duraksamasız açıklamıştır. TMK. 6. ve BK. 41 maddesi hükümlerine göre zararın ve illiyet bağının ispatı davacıya aittir. Davacı tarafından gösterilen ve bu doğrultuda toplanan deliller zararın davalı şirket tarafından meydana getirildiğini kanıtlamaya yeterli değildir.
Zararın aynı yerde elektrik kablosu çekildiği anlaşılan sokağın sonundaki inşaatı yapan kişi veya kişilerce gerçekleştirilmiş olması da mümkündür.
Sonuç: Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy