(4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca tetkiki davalı Ü. Sarıhan tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Dava ve temyize konu taşınmazın davacı tarafın ortak miras bırakanı 1964 yılında vefat ettiği belirlenen bu sebeple terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu saptanan T. Şahin'e ilişkin olduğu adı geçenin ölüm tarihinden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde Tevfik terekesinin paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Kural olarak asıl olan terekenin paylaşılmamış olmasıdır. Somut olayda paylaşmaya dayanan davalı taraf paylaşma olgusunu kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı Ü. Sarıhan davacıların ortak miras bırakanı T. Şahin'in ölüm tarihinden sonra mirasçıları arasında Tevfik terekesinin yöntemine uygun biçimde paylaşıldığını dava ve temyize konu taşınmazın satıcılarının miras payına isabet ettiğini kanıtlayamamıştır. Öte yandan tapuda kayıtlı olmadığı tartışmasız olan taşınmaz üzerinde Tevfik terekesi karşısında 3. kişi durumunda bulunan davalı taraf ve satıcılarının iktisap sağlayan 20 senelik süreye ulaşan zilyetlikleri de bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kuşkusuz davalı Ü. Sarıhan satış bedelini koşullarının varlığı halinde görevli ve yetkili mahkemede Borçlar Yasasının 61 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca bayiinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava edebilir.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen sair gerekçelere göre davalı Ü. Sarıhan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.00 YTL. harcın davalı Ü. Sarıhan'dan alınmasına, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy