(2560 S. K. m. 2) (6183 S. K. m. 1, 54) (1086 S. K. m. 7, 27) (İSKİ Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi Ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik m. 9) (İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 6, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununa dayanılarak yürürlüğe konulan Tarifeler Yönetmeliğinin 6 ve 7. maddeleri hükmü gereğince çıkartılan Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esasları Belirleyen Yöneltmelik hükümleri uyarınca keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalılar ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile O'nun sanayi suyu satış izin belgesi olmadığı halde kaçak sanayi suyu sattıklarını öne sürerek tahakkuk ettirilen 5.860.859.400.-TL ceza bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aynı yönetmeliğin 9.4/c ve 9.5/c maddeleri hükümleri uyarınca bu tür alacakların 6183 Sayılı Yasa hükümlerince tahsilinin gerektiğini öne sürerek davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yeraltı suları ile ilgili yönetmeliğin 9/5-c maddesi içeriğine göre bu tür bedellerin ödenmemesi halinde 6183 Sayılı Yasanın 1 ve 54. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, genel hükümlere göre dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar karar tarihinde söz konusu hizmeti düzenleyen yönetmeliğin 9/4.c maddesi tahsilatın 6183 Sayılı Kanuna göre yapılacağını öngörmüş ise de dava konusu alacak hakkında dava açılmasını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı gibi dava konusu alacak da bu kanun kapsamında yer alan alacaklardan değildir.
Hal böyle olunca, özel hukuk hükümleri çerçevesinde doğan alacağın genel hükümlere göre dava konusu yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy