(818 S. K. m. 41, 42, 43) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı A. E. vekili, müvekkilinin alabalık üretiminde kullanmak üzere dört havuz tesis ettiğini davalıların bu havuzlara su sevkini sağlayan tesisleri tahrip ettiklerini, davalıların sözü edilen haksız eylemine karşı Asliye hukuk Mahkemesinde dava açtığını yapılan yargılama sonunda 20.11.1999 tarih ve 996/100-999/11 E. K. sayılı ilamı ile elatmanın önlenmesine karar verildiğini müvekkilinin bu nedenle 4 yıl üretim yapamadığını öne sürerek 20.000.000.000.-TL.'nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H. ve C. E. vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.814.350.212.-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği 1.10.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, temyiz itirazlarının reddine aleyhindeki hükmün ONANMASINA, fazla alınan 26.800.000 TL. (26.80 YTL) harcın istek halinde davacıya iadesine,
Sonuç: Davalı tarafın ise az yukarıda açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Nevarki, mahkemece davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verildiğine göre dava niteliği, hükmün kapsamı dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına reddedilen miktar üzerinden tarifeye göre nisbi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bu olgu gözardı edilerek vekille temsil edilen davalı taraf yararına karar yerinde maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından reddedilen kısım üzerinden Asgari avukatlık ücret tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine sözlerinin çıkarılmasına, yerine reddedilen miktar üzerinden hükmün verildiği günde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücreti tarifesine nazaran 1.814.852.000 TL avukatlık parasının davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy