(1086 S. K. m. 7, 27) (2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız eylem nedeni ile meydana gelen zarara dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın asliye hukuk mahkemesine açıldığı asliye mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatı ile uyuşmazlığın hükme bağladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Kural olarak bir uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında akdi bir ilişkinin bir başka deyişle sözleşmenin bulunması zorunludur.
Gerçekten bu olgu konuyu düzenleyen 4077 Sayılı Yasanın özünde ve sözünde duraksamaya meydan vermeyecek biçimde vurgulanmıştır. Dava, tanımlamasını B.K.'nun 41. maddesi hükmünde bulan haksız eylemden kaynaklandığına göre taraflar arasında bir sözleşmenin, açık bir anlatımla akdi bir ilişkinin varlığından söz edilmesine de kural olarak yasal olanak yoktur.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak uyuşmazlığın asliye mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın çözümlenmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy