(3402 S. K. m. 12, Geç. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.
Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava ve temyize konuşu 215 parsel sayılı 11000 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Kadir Ay, Mehmet Ölmez ve Elif Ateş adına, 193 parsel sayılı 19500 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Mehmet A. adına, 194 parsel sayılı 52500 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise Mehmet Yalçın, Musa Güleç, Mehmet Salih G., Eyüp G. ve Mehmet Nesih G. adlarına aynı tapu kaydı ve vergi kaydına tapu dışı paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.
Taşınmazlara Muhittin T., Hadi T., Abdulkadir T., Şeyhmus Ş., Hasan Ö., Hasan P. ve Mehmet B.'in itirazları kadastro komisyonunun 20.09.1989 tarihli karari ile reddedilmiş, komisyon kararı itiraz edenler Muhittin, Hadi T. ile Hasan O., Hasan Polat ve Mehmet B.'e bizzat tebliğ edilmiş, Abdulkadir T. ile Seyhmus Ş.'a ise 5304 sayılı Kanununun 12. maddesine göre askı ilanına çıkarılarak tebliğ edilmiştir.
Komisyon kararının itiraz edenlere 5304 sayılı Kanununun 12. maddesine göre ilanen tebliği üzerine kadastro tespitine itirazı bulunmayan ve lehine tespit yapılan taraflardan davacı Mahmut O.'in ortak miras bırakanı Mehmet O. adına paylı olarak tespit edilen 215 parsel sayılı taşınmazın tümünün ortak miras bırakanı Mehmet O.e ait olduğunu diğer paydaşlar Kadir Ay ile Eyüp A.'in bu taşınmazda paylarının bulunmadığını, ortak miras bırakanı Mehmet Ölmez'in ölümü üzerine mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu 215 parsel sayılı taşınmazın kendisine kaldığını bu nedenle adına tescili için dava açmıştır. Birleşen dosyanın davacıları Mehmet Salih A. ile Eyüp A. dava konusu 215 parsel sayılı taşınmazın adlarına tespit edildiğini ancak yüz ölçümünün eksik bulunduğunu bu eksikliğin komşu 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını, bu eksikliğin 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz edilerek adlarına tescili için, 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazların malikleri aleyhine 5304 sayılı Kanunun 12. maddesine dayalı olarak yapılan askı ilanları süresi içerisinde dava açmışlardır. Her iki dava dosyası birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu davacı Mahmut O.'in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine davacı Mehmet Salih A. ve Eyüp A.'in davalarının kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17.12.2006 günlü haritada (A1) harfi ile işaretli 6358,592 m2 yüz ölçümündeki bölümünün davacı Mahmut O. adına, (B2) ve (B3) harfleri ile işaretli toplam 5781,796 m2 yüz ölçümündeki bölümün davacı Mehmet Salih A. adına, (C1) ve (C2) harfleri ile işaretli toplam 9934,354 m2 yüz ölçümündeki bölümün davacı Eyüp Ateş adına, 215, 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazların kalan bölümlerinin de tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Mahmut Ölmez tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 193 parsel sayılı taşınmazın tespiti 12.07.1979 tarihinde davalı Mehmet A. adına, 194 parsel sayılı taşınmazın tespiti 12.07.1979 tarihinde davalı Mehmet Y., Musa, Mehmet S., Eyüp ve Mehmet Nesih G. adlarına, 215 parsel sayılı taşınmazda 14.07.1979 tarihinde davacı Mehmet Salih A.'m ortak miras bırakanı Kadir Ay ve davacı Mahmut Ö.'in ortak miras bırakanı Mehmet O. ile davacı Eyüp A. adlarına paylı olarak tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tespitine dava dışı Muhittin T. ve arkadaşları itiraz etmişlerdir. Davacılar Mahmut Ö., Mehmet Salih A. ve Eyüp A. ile ortak miras bırakanları Mehmet O. ve Kadir A.'m tespite karşı itirazı bulunmamaktadır. Kadastro tespitlerine itiraz edenlere komisyon karan 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik geçici 5. maddesi hükmü uyarınca yeniden askı ilanına çıkarılarak tebliğ edilmiş, komisyon kararı ile de tespit maliklerinin aleyhine bir hüküm yaratılmamıştır. Komisyon kararının, tespite itiraz edenlere 5304 sayılı Kanunun 12. maddesi ile ilanen tebliğ edildiği tespit tutanaklarının arkasına şerh verildiğine göre mahkemece öncelikle kadastro tespitlerinin ilan tarihlerinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, ondan sonra açılan davaların ilan tarihinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinde öngörüldüğü biçimde yasa 30 günlük süre içerisinde kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığının tespiti gerekir. Kural olarak yasal 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davacıların açtığı davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastro karşı açılan dava niteliğinde olduğu bu nitelikteki uyuşmazlıkların ise kadastro mahkemesinde çözümlenmesinin olanaksız genel mahkemede görülmesi zorunlu olduğunun düşünülmesi gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece kadastro tespit tutanaklarının hangi tarihte askıya çıkarıldığı ve indirildiği, daha sonra yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmü uyarınca kadastro tespitlerine itiraz edenlere komisyon kararının hangi tarihte askıya çıkarıldığı ve askıdan indirildiği tarihler belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 31.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy