(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı D. İnş. Ltd. Şti. tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, niteliği ve içeriği itibarıyla tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan davanın niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı D. İnş. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı D. İnş. Ltd. Şti.'nin hükmedilen tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davalı D. İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.
Toplanan delillerden, meydana gelen atıksu borusu patlamasından sonra davacının Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/45 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafın yokluğunda delil tespiti yaptırdığı, bu dosyada düzenlenen 2 kişilik bilirkişi kurulu raporunda işyerindeki zarar gören mobilya ve malzemeler nedeniyle davacı zararının 5.241.33,00. YTL olduğunun açıklandığı, raporun davalı tarafa tebliğ edildiği, davacının bu rapora dayanarak uğradığını öne sürdüğü 5.241.33,00. YTL zararının tahsili istemiyle görülen davayı açtığı, davalı tarafın rapora 20.02.2007 günlü cevap dilekçesiyle itiraz ettiği, mahkemece kusur ve zarar miktarı konusunda ayrıca bir inceleme yaptırılmaksızın davanın davalı D. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK'nun 275. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek yersiz gerekçelerle hüküm verilemez.
O halde mahkemece öncelikle kanıt yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da hatırlatılarak, davacı tarafın zarar gören mobilya ve malzemeler nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler arasından seçilecek bilirkişi aracılığıyla gerekirse mahallinde keşif icrasıyla kusur ve hasar miktarı yönünden inceleme yaptırılarak meydana gelen olay sebebiyle davalı tarafa yüklenebilecek kusur ile varsa davacı tarafın müterafık (yarışan) kusur miktarı ile gerçek zararı duraksamasız belirlenmeli, oluşan zarar konusunda raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı D. İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 70,80. TL harcın istek halinde davalı D. İnş. Ltd. Şti.'ne iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy