(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece, dava ve temyize konu 203 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesbit gününde adlarına tescile karar verilen zilyetleri, davacılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hükme dayanak yapılan uzman ziraatçı bilirkişi raporunda, taşınmazın haritasında (A) ve (C) harfleri ile ilgili kesimlerinin ham toprak niteliğinde olduğu aynı haritada (B) harfi ile işaretli bölümünün ise bağ niteliğinde tarım arazisi olduğu haber verilmiştir.
Tespitte saptanan hukuksal olgular göz önüne alınarak taşınmaz başında dinlenen tutanak bilirkişileri ise tesbit tutanağını okumadan imza ettiklerini belirterek hükmün dayanağı keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerini doğrulamışlardır.
Ne var ki, hükme dayanak yapılan uzman ziraatçı bilirkişi raporu ile tesbitte saptanan hukuksal olgu birbiri ile çeliştiği halde bu çelişki üzerinde gereği gibi durulmamıştır.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız ve ziraat yüksek mühendisi yada ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulu ve tapu fen elemanı hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, uzman ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde taşınmaz hep birlikte gezilip görülmeli, gözlemlenmeli mahkemenin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, taşınmazın meyil durumu, toprak işleme derinliği komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, taşınmazın fiziksel yapısı belirlenmeli, taşınmazda toprak yada taş unsurundan hangisinin galip olduğu saptanmalı, bu olgu ve bulgularda tutanağa yansıtılmalı uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan mahkemenin gözlemini yansıtmaya hükme dayanak yapılan uzman ziraatçı bilirkişi raporu ile tesbitte saptanan hukuksal olgular arasındaki çelişkiyi gidermeye elverişli ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, uzman bilirkişi fen elemanından ise keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy