(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.06.2009 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Fenerbahçe Spor Kulübü vekili Av. Serdar Özersin ve aleyhine temyiz istenilen davacı S.S.S. vekili Av. Cevdet Yavuz ve Av. A.Akif Demir geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava, dernek üyeliğinden çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.
Dosya içeriğinde mevcut davalı Fenerbahçe Spor Kulübüne ait tüzüğün 66. maddesinin (A) bendinde geçici ihraç cezasını, (B) bendinde de kesin ihraç cezasını gerektiren fiiller gösterilmiş, (B) bendinin (c) alt bendinde Kulübe ait evrak, defter ve kayıtları tahrif, tağyir eden ve yasaklayan veya sahte evrak düzenleyen üyelerin kulüpten ihraç edileceği açıklanmıştır.
Toplanan delillerden davacı S.S.S'ın davalı Fenerbahçe Spor Kulübü'nün üyesi olduğu, kulüp yönetimince serbest oyuncu olduğu şeklinde bilgi alınan Vladimir E. Beschastnykh isimli futbolcunun Fenerbahçe'ye transfer edilmesi için adı geçen futbolcu ile görüşmeler yapılıp anlaşma sağlanması üzerine aralarında 10.01.2003 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin imzalandığı daha sonra davalı tarafından adı geçen futbolcunun Uluslararası Transfer Sertifikasının Spartak-Moskova Futbol Kulübü'nden getirtilmesi için Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'na müracaat edildiği, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığınca yazılan 20.01.2003 tarihli yazı ile adı geçen futbolcunun Sertifikasının Spartak-Moskova Futbol Kulübünden istenildiği, kulüp başkanı Andrey V. Chervichenko tarafından faksla gönderilen yazıda aralarında imzaladıkları 04.06.2001 tarihli ek sözleşme ile sözleşme süresinin 15.12.2005 tarihine kadar uzatılması nedeniyle adı geçen futbolcunun halen kendi oyuncuları olduğunun, bu nedenle transfer edilebilmesi için kendileri ile transfer sözleşmesi imzalanması gerektiğinin, en az 800.000 USD ödenmesi halinde adı geçen futbolcunun transferine itiraz etmeyeceklerinin açıklandığı ve davalı kulübün sözleşme görüşmelerine davet edildiği, davalı tarafın 30.01.2003 günlü yazı ile 500.000 USD teklif etmesi ve gönderilen cevabi yazı ile bu bedelin kabul edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve futbol şubesi sorumlusu olan davacının transferle ilgili görüşme ve işlemleri yapmak üzere Moskova'ya gönderdiği, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılması üzerine kulüpleri temsilen davacı ve Andrey V. Chervichenko tarafından imzalanan Transfer Sözleşmesi ile, en geç 31.01.2003 tarihinde KDV dahil 800.000 USD ödenmesi koşuluyla Spartak-Moskova Futbol Kulübünün adı geçen futbolcunun Uluslararası Transfer Sertifikasını vermeyi kabul ettiği, 31.01.2003 tarihinde davalı tarafından Finansbank aracılığı ile davacı adına 800.000 USD para gönderildiği, bu paranın davacı tarafından bankadan çekildiği, aynı gün 800.000 USD'nin alındığına aynı temsilciler arasında ödeme belgesi imzalandığı, adı geçen futbolcunun transferinin bu şekilde transfer süresinin son gününde gerçekleştiği, davacının bu transfer sözleşmesi ve ödeme belgesini davalı kulübe verdiği, Spartak-Moskova Futbol Kulübü tarafından düzenlenmesi gereken faturayı vermediği, bu olaylardan çok sonra davacının eski çalışanlarından Hakkı Şahin'in 20.10.2004 tarihli dilekçesinde adı, geçen futbolcunun bonservis bedelinin olmadığını basında okuduğunu, bonservis almak için 800.000 USD ödendiğini ise sonradan televizyonlardan duyduğunu, transfer sözleşmesi ve ödeme belgesinin Rus başkan tarafından imzalanmadığını, bu belgelerin altındaki imzaların sahte olduğunu bildirerek ihbarda bulunması üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması açıldığı, disiplin kurulunca birçok tanık dinlendiği, belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, Y. Doç. Dr Jale Bafra ile Em. Kriminal Polis Lab. Müdürü Mehmet Mete tarafından verilen Bilimsel Mütalaa başlıklı raporda 31.01.2003 tarihli Transfer Sözleşmesi ve 31.01.2003 tarihli Ödeme Belgesi altındaki imzaların Spartak-Moskova Futbol Kulübü Başkanı Andrey V. Chervichenko tarafından gönderilen 28.01.2003 tarihli yazı altındaki imzaya benzetme suretiyle atılmış taklit imzalar olduğunun açıklanması üzerine Disiplin Kurulunun 24.02.2007 günlü kararı ile davacının tüzüğün 66/B-c maddesi hükmüne göre Fenerbahçe Kulübünden kesin olarak ihracına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafın ihraç isteminin disiplin kurulunda yeniden görüşülmesini isteyerek yönetim kuruluna başvurması üzerine istemin 27.05.2007 günlü olağan mali kongrede görüşülerek reddedildiği ve bu suretle disiplin kurulu kararının kesinleştiği, davacının kesinleşen disiplin kurulu kararının iptali istemiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, futbolcu transferi ile görevlendirilen davacının kendisine gönderilen 800.000 USD'yi Spartak-Moskova Futbol Kulübü'ne ödediğine ilişkin fatura ve geçerli bir ödeme belgesi ibraz edemediğini, adı geçen futbolcunun uluslararası transfer sertifikasının alınabilmesi için anılan kulübe yapılan ödemenin kanıtı olarak gösterilen transfer sözleşmesi ve ödeme belgesinin sahte olduğunun belirlendiğini ve davacının kulübü zarara uğrattığını savunmuş, örtülü olarak adı geçen futbolcunun transferinin Spartak-Moskova Futbol Kulübü'ne bedel ödemeden gerçekleştiğini, davacının kendisine gönderilen bu parayı mal edindiğini öne sürmüştür. Adı geçen futbolcunun transferi için Spartak-Moskova Futbol Kulübü'ne gerçekte hiç para ödenmemesi veya belgelerde yazılı olandan daha az ödenmesi, davacının gönderilen parayı mal edindiğini gizlemek için kulübe verdiği belgeleri sahte olarak düzenlediği veya belgelerin sahte olarak düzenlendiğini bildiği saptandığı taktirde tüzüğün 66/B-c maddesinde öngörülen kesin ihraç nedeninin gerçekleşeceği ve disiplin kurulunca verilen kararın doğru olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu olguların duraksamasız saptanabilmesi için taraflarca gösterilen delillerin tam olarak toplanması, davanın sonucuna etkili belge ve bilgilerin ilgili yerlerden getirtilmesi gerekirken davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmemiş, davalı taraftan bu hususları kanıtlamaya yarayacak başkaca delili olup olmadığı sorulmamış, adı geçen futbolcunun transferi ile ilgili olarak Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığında bulunması gereken belgelet getirtilmemiş, aklı geçen futbolcunun transferi için para alıp almadıkları, para alınmış ise ne kadar olduğu, 31.01.2003 tarihli transfer sözleşmesi ve ödeme belgesi altındaki imzaların kulüp başkanı Andrey V. Chervichenko'ya ait olup olmadığı, bu sözleşme ve belgelerin birer örneğinin kulüplerinde mevcut olup olmadığı diplomatik yolla Spartak-Moskova Futbol Kulübünden sorulmamış, bu konuda kulüplerinde bulunan belgeler istenilmemiş, disiplin soruşturması sırasında alınan Bilimsel Mütalaa başlıklı raporun bilirkişi raporu olarak değerlendirilemeyeceği gözardı edilerek sahtecilik yönünden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hukuki konularda değerlendirme yapmak hakime ait bir görev olduğu halde hakim gibi davanın ve davadaki delillerin değerlendirmesini yapan hukukçu bilirkişilerden alınan bilirkişi kurulu raporu dayanak yapılarak hüküm verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.
O halde mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmalı, davanın sonucuna etkili delillerin tümü eksiksiz toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir edilen 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy