(4721 S. K. m. 684)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.10.2009 günü belirlenen saatte temyiz eden A. Katılım Bankası A.Ş. vekili geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
1- Dava paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, taşınmazın kamulaştırılmasının ya da ortaklığının giderilmesi için açılmış bir dava bulunmaması nedeni ile davacının tespit davası açmakta hukuki yararının varlığından söz edilemeyeceğinden, davanın davalılar tarafından davalının 44/196870 payına konulan ipotek nedeni ile davalı banka tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış istemli icra takibi üzerine çıkan uyuşmazlık nedeni ile açılmış olmasına, bu olgu gözetildiğinde dava değerinin davalı payı esas alınarak belirlenmesi gerekmesine, bu değer üzerinden alınması gereken harcın peşin alınan harçla karşılanmış olmasına, bu nedenlerle mahkemece tespit davasının reddine karar verilmesinde ve harcın tamamlatılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı tarafın muarazanın men'i ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece muarazanın giderilmesi isteminin kabulüne, reddedilen tespit istemi değerine göre davalı taraf yararına 600,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacının tespit, davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ipoteğin taşınmazın arzı ile birlikte taşınmaz üzerindeki muhdesatları da kapsadığı, ipotek davalının payı üzerine konulduğuna göre satışın da ancak davalı payı için yapılacağı, pay dışında kalan taşınmaz arzı ve muhdesat yönünden satış yapılmasına yasal olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın bu yönü gözetildiğinde davalı tarafından yapılan işlemlerde yasaya aykırılık bulunmadığından giderilecek bir muarazadan da söz edilemeyeceği dikkate alınarak davacının muarazanın giderilmesine yönelik isteminin de reddine karar verilemesi ve davalı taraf yararına hüküm tarihinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkatte alınarak nispi tarife üzerinden 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücreti tayin ve takdiri dahi isabetsiz, davalı tarafın nedenlerle yerinde görüldüğünden BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 625,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin alınan 110,20 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy