(1086 S. K. m. 101) (6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden, bir başka deyişle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Dosya içeriğinde davalı tarafın üçüncü bir kişiden alacağı nedeni ile Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/34 değişik iş dosyasında verilen 27.02.2006 günlü kararla davacı tarafın donatanı olduğu M/T Oruba isimli geminin seferden men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı aldığı, kararın uygulandığı, daha sonra davacı tarafın itirazı üzerine anılan kararın 17.04.2004 tarihinde kaldırıldığı ve davacının uygulanan bu ihtiyati tedbir nedeni ile uğradığı zararın tahsili amacı ile görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi HUMK.nun 101 ve müteakip maddelerinde düzenlenmiş olup haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini için açılacak davaların da genel mahkemelerde görülmesi gerekir.
Denizcilik İhtisas Mahkemeleri 20.04.2004 gün ve 5136 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine eklenen ek fıkra gereğince kurulmuş olup anılan maddede mahkemenin görev sınırı "Türk Ticaret Kanununun 4. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak" olarak sınırlandırılmıştır. Bu sınırlandırma ve az yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan ve görülen davanın Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülemeyeceği, Genel Mahkemelerde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek ve yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 74,00 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy