(818 S. K. m. 41, 60, 198, 207)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden bir başka deyişle imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Toplanan delillerden davacı tarafın satın aldığı kamyonların sürekli arıza vermesi nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilen şirket ile üretici firma olan davalı şirketi hasım göstermek suretiyle tazminat istemli dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete yöneltilen dava imalatçının sorumluğundan kaynaklanmaktadır ve niteliği itibari ile haksız fiildir. Borçlar Kanununun 60/1 maddesi hükmüne göre de zamanaşımı süresi, davacının haksız fiil sorumlusunu ve zararı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıldır.
Somut olayda davacı imalat hatasını açık bir anlatımla haksız fiil nedeniyle zarar ve zarar sorumlusunu araçları bakım ve onarım için servise götürdükten sonra 19.04.2005, 02.08.2005 ve 08.08.2005 tarihlerinde düzenlenen faturalar üzerine öğrenmiştir. Davada uygulanacak zamanaşımı süresinin de en geç 19.04.2005 tarihinde başlayacağı dikkate alındığında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilip işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın niteliğinde yanılgıya düşülüp, davalı şirketin satıcı olmadığı gözden kaçırılarak somut olayda uygulama yeri bulunmayan B.K.'nun 198 ve 207. maddeleri gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 74,00 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy