(818 S. K. m. 51, 355)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Ilgın Ovası Sulama Birliği ve Çelik Güneş Isı Gıda ve Teks. San. Tic. A Ş. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ve davalılardan Ilgın Ovası Sulama Birliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 368,27 TL harcın davalı Ilgın Ovası Sulama birliğinden alınmasına, davacı taraftan alınması gereken harcın mahsubu ile fazla ödenen 90.85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
2- Davalılardan Çelik Güneş Isı Gıda ve Teks. San. Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece adı geçen davalı yönünden de davanın kısmen kabulü ne karar verilmiş ise de bu davalı yönünden varılan sonuç dosya da toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin "adam çalıştıran" sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de aynı kanunun 51/2 maddesi hükmü uyarınca müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalı Çelik Güneş A Ş. ile davalılardan Ilgın Ovası Sulama Birliği arasındaki sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde iş sahibi olan davalı şirkete işin yapımı sırasında yüklenici sulama birliğine emir ve talimat verme, işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmadığı görülmektedir. Şu halde, az yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında davalı Çelik Güneş A.Ş'nin diğer davalı ile birlikte zarardan ortak (müteselsil) olarak sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir.
Sonuç: Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davalılardan Çelik Güneş A Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Çelik Güneş A.Ş.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı tarafça peşin ödenen 176,00 TL harcın istek halinde adı geçen davalıya iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy