(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67) (ASKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 59)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca tetkiki taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ait hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan 91,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 74,59 TL harcın davalı taraftan alınmasına,
2- Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine, kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Tutanak gününde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesi hükmünde, kaçak su kullanılması halinde su bedelinin 6 kat cezalı olarak alınacağı belirtilmiştir.
Somut olaya gelindiğinde, davacı taraf davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda, davalı tarafın kullandığı kaçak su bedelini tutanak gününde yürürlükte bulunan tarifeler yönetmeliğine göre 6 kat cezalı bedel üzerinden ödemesi gerektiği açıklanmış, davalı taraf rapora itiraz etmiş, mahkemece aynı bilirkişiden alınan ek raporda normal tarife üzerinden su bedeli hesaplanmış, mahkemece davalının kaçak su kullanma amacı olmaması sebebiyle normal tarife üzerinden su bedeli ödenmesi gerektiği, bu sebeple 6 kat ceza uygulanmasının yerinde olmadığı kabul edilerek, anılan yönetmeliğe aykırı olarak ek raporda hesaplanan bedele hükmedilmiştir. İskan ruhsatı olmayan davalı tarafa ilişkin binaya abonelik verilmemesi sebebiyle davacı tarafa kusur izafe edilmemesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının abone olmaksızın su kullandığı sabit olmasına göre bu eylemi yönetmeliğe göre kaçak su kullanımı olarak değerlendirilmesi ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak cezalı bedel üzerinden kaçak su bedeline hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişinin düzenlediği ilk rapordaki hesap şekli, tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygundur. Kanuni düzenlemelere aykırı şekilde karar verilemez.
Sonuç: Hal böyle olunca, mahkemece az yukarda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, bilirkişinin düzenlediği ilk raporda belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde yersiz gerekçelerle hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü hükmün bozulmasına, peşin alınan 91,20 TL harcın istem halinde davacı tarafa iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy