(4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı birleşen davanın davalısı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Asıl dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak su kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali, birleşen dava ise aynı alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
4822 s. kanun ile değişik 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verildikten sonra aynı Kanunun 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır. Kanuni düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.
Bir hukuki ilişkinin 4077 s. Kanun kapsamında olduğunun kabulü için, kanunun amacı içinde ve az yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait hukuki bir işlem olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın meskende kaçak su kullanımından kaynaklandığı iddia edilmesine göre, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin anılan kanun kapsamında bulunmadığı açıktır. Nitekim dosya içeriğinden 16.01.2006 günlü kaçak su tutanağında belirtilen aboneliğin dava dışı S.S. Özgamze Konut Yapı Kooperatifi'ne ilişkin olduğu, davalı birleşen davanın davacısı Ü. T.'un tutanak gününde bağımsız aboneliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ait olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği gibi, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı birleşen davanın davalısı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 169,20 TL temyiz harcının istem halinde ilgilisine iadesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy