(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 20.10.2009 günü belirlenen saatte temyiz eden Gappınar Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili İ. T. geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ait hükümde gösterilen gerekçelere göre davalılar Gappınar Su Gıda San.ve Tic. A.Ş. ile C. K.'ın yerinde görülmeyen tüm, davalılardan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 5.494,35 TL harçtan peşin ödenen harçların mahsubu ile eksik ödenen 4.245,55 TL harcın davalı Gappınar A.Ş'den, 5.478,75 TL harcın ise davalı C. K.'dan alınmasına,
2- Davalılardan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.(Dedaş)ın ıslahın zamanaşımına uğradığına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının kanunda belirlenen süre içerisinde kullanılması halinde alacağın talep ve dava edilebilme niteliğini ortadan kaldıran, bir başka deyişle borçlu tarafa borcunu ödememe imkanı veren bir defidir. Bu özelliği dikkate alındığında zaman aşımı definin mahkemece ön sorun yapılarak öncelikle incelenmesi, yerinde olmadığının belirlenmesi halinde verilecek bir ara kararı ile zaman aşımı definin reddine karar verildikten sonra davanın esasının incelenmeye başlanması, yerinde olduğunun belirlenmesi halinde ise esasa girilmeyerek davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekir. Kısmi dava açılması halinde açılan davanın ancak alacağın dava edilen bölümü için zamanaşımını keseceği, dava edilmemiş olan kalan bölüm için zaman aşımı süresinin işlemeye devam edeceği dikkate alındığında bu kuralın saklı tutulan hakka dayanılarak sonradan ıslahla artırılan kalan alacak yönünden de uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur. Somut olayda davanın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde zaman aşımı süresi Borçlar Yasasının 60/1 maddesi hükmüne göre davacının haksız fiil sorumlusunu ve zararı öğrenme gününden itibaren 1 yıl ve her halükarda zarara neden olan olay gününden itibaren 10 yıldır. Ayrık hükümlerin hiçbirisine girmediğinden aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen ceza zaman aşımı süresinin gerçek kişi olmayan davalı şirket hakkında uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Anılan maddedeki 1 senelik zaman aşımı süresinin başlayabilmesi için zarar kapsamının bütünüyle öğrenilmesi zorunlu olmadığı gibi, zarar sorumlusunun kusur oranının belirlenmiş olması da zorunlu değildir. Zarara sebebiyet verenin kim olduğunun ve zararın varlığının öğrenilmesi yeterlidir. Davacı taraf dava dilekçesinde her üç davalının da zarardan sorumlu olduklarını öne sürerek ve fazlaya ait hakkını saklı tutarak zararları için toplam 80.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, bilirkişi raporunun alınmasından sonra da 92,497,50 TL zararlarının bulunduğunu açıklayarak verdiği ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırmıştır. İlk açılan kısmi davada davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin de hasım gösterildiği ve aynı zarar dava edildiği gözönüne alındığında davacı tarafın en geç kısmi davanın açıldığı 12.03.2007 gününde zararı ve davalı şirketin sorumlusu olduğunu öğrendiğini, ıslahla artırılan bölüm yönünden zaman aşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerektiğini kabul etmek gerekir.
Sonuç: Hal böyle olunca ıslahın 19.11.2008 gününde ve 1 senelik süre geçtikten sonra yapıldığı, gelişen bir durum ve zaman içerisinde artarak meydana gelen bir zararın da söz konusu olmadığı dikkate alındığında, ıslahla artırılan bölüm yönünden açılan davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle yazılı biçimde hüküm verilmesi isabetsiz davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen 1.316,00 TL harcın istem halinde davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş'ye iadesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy