(3402 S. K. m. 14, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin 16.11.2009 gün ve 2009/5504-5186 E.K sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve davalı hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106 ada 60 parsel sayılı taşınmaz hali arazi niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece özetle 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca edinme koşullarının gerçekleşmediği göz önüne alınarak davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca dava konusu 106 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ile davalı hazine'nin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış, davacı ile davalı hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- A. Davacı tarafından karar düzeltme nedeni olarak öne sürülen sair itirazlar daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenle davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
1- B. Dava; kadastro tespitinin iptali ile tescil istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin tahlil ve tartışımına ilişkin hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kural olarak kadastro davaları lehine tespit, ya da kadastro komisyonunca tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Kadastro komisyonlarınca oluşturulan kararlar nitelikleri ve içeriği itibariyle yargısal nitelikte ise de Kadastro Müdürlükleri yapıları itibariyle idari birimde yer alan kurum ya da kuruluşlardandır. Davada husumetin taşınmazın tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Tespit maliki hazine ile dava dilekçesinde hasım gösterilen Kadastro Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı da yoktur. Ne var ki, davacı taraf dava dilekçesinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nü de hasım göstererek dava açmıştır.
Hal böyle olunca, davanın açıldığı günde, gerçek hasım olmayan Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğu halde davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onandığı anlaşıldığından, davacının yerinde görülen karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne,
2- Davalı hazinenin karar düzeltme ve temyiz itirazlarına gelince; hazinenin temyizi vekâlet ücretine yöneliktir. Hazine aleyhine dava reddedilip, taşınmazın tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verildiğine göre hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgıyla vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğu halde davalı hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onandığı anlaşıldığından, davalı hazine'nin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizce verilen 16.11.2009 günlü 2009/5504-2009/5186 E.K. sayılı onamaya ilişkin ilamın ortadan kaldırılmasına,
3- Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasında yazılı davanın reddine sözlerinin arasına gelecek şekilde hazine yönünden sözlerinin reddine sözünden sonra gelecek şekilde Tapu Kadastro Müdürlüğü aleyhine davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine sözlerinin yazılmasına, hükmün 6.fıkrasının 3.satırının sonunda yazılı davalıdan alınarak davacıya sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine davacıdan alınarak davalı hazineye sözlerinin yazılmasına yerel mahkeme hükmünün yukarıda yazılı gerekçeler ile düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, davacı tarafından peşin ödenen 35,50 TL karar düzeltme harcı ve 889,00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy