(818 S. K. m. 41, 60) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 2002 ve 2003 yılları dönemi su tüketim bedeline ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Toplanan ve değerlendirilen delillerden, davacı A. Genel Müdürlüğü adına icra takibi yapma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci genel müdürün, zararı veya zarar sorumlularını 09.08.2004 tarihinde öğrendiği, icra takibine ise 13.08.2004 tarihinde başlandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibari ile dolmadığı kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca, davalı tarafın zamanaşımı definin reddedilip davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy