(818 S. K. m. 51, 55)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir.
Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ise de vekalet ücreti yönünden varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Toplanan delillerden davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan diğer davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında davacı idarenin tesislerine zarar verdiği, zarar bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında da hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalılar arasında düzenlenen Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Çalışması işine ait sözleşmede iş sahibi İSKİ Genel Müdürlüğünün yüklenici diğer davalıya emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bu haliyle de verilen zarardan B.K.'nun 55. ve 51/2 maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dava konusu hasar bedelinin yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödenmiş olması davadaki haksızlığın kabulü anlamına gelip müteselsil sorumlu olan diğer davalı aleyhine de sonuç doğurur.
Sonuç: Hal böyle olunca davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinden Davalı İSKİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 275,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı İSKİ tarafına verilmesine sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 74,00 TL harcın istenmesi halinde iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy