(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.03.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden TÜPRAŞ Genel Müdürlüğü vekili Av. B. O. geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hüküm de gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, daha önce temyiz itirazı olarak öne sürülen ancak yerinde görülmediği için reddedilen hususların kesinleşmiş sayılmasına, kesinleşmiş konuların yeniden temyize getirilmesinin mümkün olmamasına, bozmadan sonra yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda bina hasarının belirlenmesi yönünden yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı TÜPRAŞ Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 1,55 TL harcın davacı taraftan alınmasına,
2- Davalı TÜPRAŞ Genel Müdürlüğünün hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.
Önceki günlü bozma kararında açıkça belirtildiği üzere binada meydana gelen değer kaybına hükmedilebilmesi için değer kaybının kalıcı nitelikte olması zorunludur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisine getirtilen belgelerden, binadaki değer kaybının patlama nedeniyle yörede meydana gelen geçici sebeplerden açık bir anlatımla psikolojik nedenlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki değer kayıpları ileride tazmin ve telafi imkanı bulunduğundan kalıcı değer kaybı olarak nitelendirilemez.
Hal böyle olunca; mahkemece değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı taraf dava dilekçesinde uğramış olduğu her bir zarar kaleminden ne kadar istediğini açıklamaksızın şimdilik 6.000,00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep, mahkemece yargılama sırasında davacı tarafın her bir zarar kalemi yönünden istemi açıklattırılmadan 6.000,00 TL'nin tahsili yönünde hüküm verilmiştir. Davacı tarafın istek kalemleri açıklatılmadan tüm istemlerinin kabulünü doğuracak şekilde hüküm verilemez.
O halde davacı tarafın uğramış olduğu zarar nedeniyle tahsilini istediği her bir istek kalemi açıklatılmalı, gerekirse bu hususta davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, davacı tarafın istek kalemleri duraksamasız belirlendikten sonra toplanan tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı TÜPRAŞ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı TÜPRAŞ Genel Müdürlüğü yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Tüpraş Genel Müdürlüğüne verilmesine, peşin ödenen 148.80 TL harcın istek halinde davalı TÜPRAŞ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy