(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın park edildiği yerden çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, davalı aleyhine 27. İcra Müdürlüğünün 2006/14453 sayılı dosyasında 26.936 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının öncesinde perte ayrılacak şekilde hasarlandığı tek taraflı trafik kazasına karıştığını, davacının aracı hasarlı olarak satın aldığını, aracın acenta tarafından görülmeden sigorta poliçesinin yapıldığını, hırsızlık olayının gerçek olmadığını, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2006/14453 sayılı dosyasına vaki itirazının 21.000 TL kısım için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 935,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy