(3402 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı 8.518.370,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak yaylak niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı F. A. İ., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde (BT) harfleriyle gösterilen muhdesat niteliğindeki evin muris H. İ. mirasçılarına ait olduğunun tespitiyle tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2010 tarihli rapor ve eki haritada (BT) harfleriyle işaretli evin H. İ. mirasçıları F. A. İ. ve paydaşlarına ait olduğunun tespitine ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Kadastro sırasında davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yaylak niteliğiyle sınırlandırılmış, tutanağın edinme sebebi bölümünde taşınmaz üzerinde kişilere ait muhdesatlar bulunduğu belirtilmiş ise de bunlar tutanağın ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiştir. Hal böyle olunca tutanağın edinme sebebi bölümünde yazılan bu ibarelerin herhangi bir hukuksal sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur. Davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın yaylak olduğu, Mera Kanunuyla yaylakların işgalinin suç sayıldığı gözetildiğinde yaylaklar üzerindeki muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararı verilemeyeceği de kuşkusuzdur.
Sonuç: Açıklanan bu hukuksal olgular gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy