(1086 S. K. m. 284) (ASKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 59)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca tetkiki davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ait hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı tarafın cezalı atıksu bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacının atıksu bedelinden cezalı olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere ve kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
ASKİ Genel Müdürlüğünce yayımlanan ve tutanak gününde yürürlükte bulunan Tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesinin (a) bendi hükmünde, kaçak su kullananlar hakkında saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise 3 aydan beri; konutlarda daire başına ayda 10 m³ su tüketildiği varsayılarak saptama tarihindeki konut tarifesinin altı katı cezası ile birlikte normal su bedelinin tahsil edileceği düzenlenmiş, atıksu bedeli için cezalı yaptırım öngörülmemiştir.
Somut olaya gelince, davalı taraf davacının abone olmaksızın kaçak su kullandığının tesbit edildiğini öne sürmüştür. Mahkemece kullanılan atık su bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafın kullandığı kaçak atık su bedelini 6 kat cezalı bedel üzerinden ödemesi gerektiği açıklanmış, mahkemece alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı biçimde karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki belgelere ve yayınlanan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hukuki olgular dikkate alınarak davacının işyerinde kullandığı ve davalı idareye ilişkin kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği atık su bedelinden cezalı olarak sorumlu tutulamayacağı dikkate alınıp yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek alacağın miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınmalı veya alacak miktarı mahkemece hesaplanmalı, daha sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece, atıksu bedeli yönünden yönetmelik hükümlerine aykırı düşen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istem halinde davacı tarafa iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy