(1086 S. K. m. 163) (6100 S. K. m. 94)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar H., H., A. ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece davacı tarafın 11.03.2010 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davacıların keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, mevcut delillere göre de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.
HUMK'nun 163. maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir.
Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine yetecek uzunlukta makul bir süre olması, yapılması istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 11.03.2011 günlü duruşma oturumunda davacıların yokluğunda daha sonra günü belirlenecek olan keşif için kalem kalem belirtilen toplam 1.252.50.-TL keşif giderini yatırması için 25 günlük kesin süre verildiği, bu hususta muhtıra düzenlenerek tüm davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıların verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği, bunun üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Verilen kesin süreyi içeren ara kararında keşif gününün belirlenmediği dikkate alındığında verilen ara kararının kesin süre sonuçlarının uygulanması için yeterli olmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle keşif gün ve saati de belirlenerek davacılara keşif giderlerini yatırmaları için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul bir süre verilmesi, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar H., H., A. ve davalı Hazine'nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy