(818 S. K. m. 41) (6098 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan haczin icra dosyası kapsamına göre haklı olduğu, hacizdeki haksızlığın ve hukuka aykırılığın yargılama sonucu ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 41. ve 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devam eden maddeleri hükmünde, zarar görenin haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davacı taraf yapılan haczin haksız olduğunu öne sürerek, uğramış olduğun zararın davalıdan tazmininin istemiştir. Haczin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Haksızlığın sonradan belirlenmesinin görülen dava için dava şartı olduğu gözetildiğinde aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hal böyle olunca; az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi, davacı tarafın haksız fiil sorumluluğunun doğması için gereken diğer unsurları da kanıtlaması gerektiği gözetilerek taraflardan delilleri sorulup saptanması, gösterilecek deliller toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy