(1086 S. K. m. 74, 76)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Darüşşafaka Cemiyeti Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali, istihkak, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, H.U.M.K.nun 76. maddesi hükmüne göre; olayları ileri sürmek ve delil bildirmek taraflara, bu olayları nitelendirmek ve uygulanacak kanun hükümlerini belirlemek hakime aittir. Bu ilke uyarınca davacının istekleri arasında mirasçılık belgesinin verilmesi de bulunduğu ve bu talebin münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle davanın tefrikiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç, yasal düzenlenmeler ve taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.
Kural olarak H.U.M.K.nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleriyle bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Dosya içeriğinde toplanan delillere göre; dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin verilmesi istemine dair davacının bir talebi bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olaylar ve talep dikkate alındığında mirasçılık belgesi verilmesinin istenildiği sonucuna varılamaz.
Sonuç: Hal böyle olunca, mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı düşecek biçimde mirasçılık belgesinin verilmesine dair istem olmadığı halde, mirasçılık belgesi yönünden tefrik kararı ile bu talep hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, davalı E. Vakfına izafeten Darüşşafaka Cemiyeti'nin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy