(3402 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş. ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 128 ada 62 parsel sayılı 23346,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada, davacı Z. miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalılar Hazine ve diğerlerini hasım göstererek tespit öncesi açtığı tescil davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmazın ortak miras bırakan F. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ş. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava ve temyiz konusu 128 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan F.'dan kaldığı ve paylaşılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı Z., ortak miras bırakan F.'nın önceki evliliğinden dünyaya geldiğinden taşınmazın ortak miras bırakan F.'dan mı yoksa davalı tarafın yakın miras bırakanı ve F.'nın ikinci evliliğinden eşi olan H.'dan mı kaldığı hususu önem arz etmektedir. Davalı taraf taşınmazın yakın miras bırakanları H.'dan kaldığını ileri sürmüş ve 1938 tarih 237, 416 ve 594 tahrir sayılı vergi kayıtlarına dayanmıştır. Davalı tarafın dayanağı vergi kayıtları ile dava ve temyiz konusu 128 ada 62 parsel sayılı taşınmazın tespitte esas alınan 1938 tarih 199, 200 ve 201 tahrir sayılı vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı tarafın tutunduğu 1938 tarih 237,416 ve 594 tahrir, tespitte esas alınan aynı tarih 199, 200 ve 201 tahrir sayılı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman bilirkişi, tapu fen memuru bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan ve tespite esas alınan vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar olduğu takdirde tanık bilgisine başvurulmalı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine esas alınan 1938 tarih 138, 197, 202 ve 204 tahrir sayılı vergi kayıtlarının nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı ve tespitte esas alınan vergi kayıtlarının kapsamında kalmadığı anlaşıldığı takdirde yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı F.'ya mı yoksa davalı tarafın yakın miras bırakanı H.'a mı ait olduğu yolunda bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, elverişli, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Ş. ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy