(3402 S. K. m. 5, 11, 26, 27, 28, 30) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı H. T. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
Dava konusu 125 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Bu durumda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin mahkemece belirlenmesi zorunludur.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27. maddesi hükmünde de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının resen Kadastro Mahkemesine devrolunacağı açıklanmış, müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de bu hükmün uygulanacağı, kadastro hakiminin devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptıracağı, ilan süresi bitmeden duruşmaya başlanamayacağı, henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunacağı belirtilmiştir. Bu olguların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istek olmasa bile mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda dava konusu taşınamazın tespitten önce genel mahkemede açılan el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davası nedeniyle tutanağının kesinleşmediği, davanın mülkiyete yönelik el atmanın önlenmesi talebi yönünden kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı olduğu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/529 Esas sayılı dosyasının tarafları tespit edilip yargılamaya dahil edilmeden karar verildiği gibi davalı A. B. ölü olduğu halde bu kişinin mirasçıları ile tutanakta malik olarak isimleri geçen Z. B., E. Ç., H. T. ile S. Y. mirasçısı T. Y.'a da duruşma günü tebliğ edilmemiş varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez. Eksik iade suretiyle yapılan araştırmada dava konusu 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2012/1 (eski esası 2006/29) esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve derdest dosyanın bekletici mesele yapıldığının belirlenmiş olmasına karşın aynı taşınmaz hakkındaki davalar HUMK'nun 45 ve devamı maddelerine aykırı olarak birleştirilmemiştir.
Öte yandan davacının dava dilekçesi içeriği ve istemi dikkate alındığında davacının dava sebep ve delillerini bildirmediğinden bahsedilemeyeceği gibi mahkemece oluşturulan hüküm de kendi içinde çeliştiğinden infazı mümkün bir hüküm değildir.
O halde mahkemece öncelikle, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2002/529 Esas sayılı dava dosyasının mülkiyete yönelik el atmanın önlenmesi talebi yönünden Kadastro Mahkemesine aktarılması sağlanarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilanlarının yöntemine uygun şekilde yapılmalı daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın tarafları ile tutanakta malik olarak isimleri geçen kişilere duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu da gerçekleştirildikten sonra aktarılan dava ile derdest dava Kadastro Mahkemesinin 2012/1 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, dahili davalı Hatice Tutal'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy