(2577 S. K. m. 2) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, su kullanım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemiştir.
Somut olayda davalı tarafından tüketilen suyun bedelinin tahsili istemiyle davacı K......Köyü tüzel kişiliği tarafından icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine de görülen davanın açıldığı, davacı tarafın idare olduğu anlaşılmaktadır.
İdare mahkemelerinde idarenin davacı olması düşünülemeyeceği gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1. maddesinde belirtildiği üzere, idari dava türleri; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarla sınırlıdır. Açıklanan yasa hükümleri dikkate alındığında idare mahkemelerinde itirazın iptali davasının görülemeyeceği kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca; az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy