(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 9 parsel sayılı 5300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak harman yeri niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hüseyin paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı Hüseyin adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı H. yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece uyuşmazlığın niteliği gereği komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmesi gerekirken aynı köyden mahalli bilirkişi dinlenmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş, ayrıca dava konusu taşınmazın batı sınırındaki yoldan sonra A... Köyü arazisi içerisinde kalan dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı belgeler dosya içerisine alınmamıştır.
Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için komşu köyden mahalli bilirkişiler ile tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı üzerinde ne şekilde zilyet olunduğu daha önce umumi harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı hususları sorulup saptanmalı, mahalli bilirkişi ile tutanak içeriği çeliştiğinden tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, taşınmazın öncesinin genel harman yeri olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy