(4721 S. K. m. 598)
Dava: Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı M. A. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, yetki belgesine dayalı olarak muris H. D. hakkında mirasçılık belgesi verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemektedir.
İddia, savunma ve toplanan delillerden muris H. D.'nin 1980 yılında ölümü ile çocukları D., A., H., H., A., S., A., C. ve A.'i mirasçı bıraktığı, A.'in de 2004 yılında ölümü ile geriye eşi H. ile evlatları H., R. ve B.'yı mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; mahkemece murisin mirasçıları olarak yukarıda adı geçen kişilerin yanı sıra murisin 2004 yılında ölen oğlu Ahmet'in 1997 yılında bekar ve çocuksuz olarak ölen oğlu Fatih de mirasçı olarak gösterilmiş ve adına pay verilmiştir.
Bir başka anlatımla mirasçılık belgesinin verildiği gün itibariyle 1997 yılında bekar ve çocuksuz olarak ölen Fatih'in murisin mirasçısı olması hukuken mümkün değildir.
Sonuç: Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere muris H. D.'nin F. dışındaki diğerleri mirasçı kabul edilerek paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy