(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın iş yerindeki aylık su kullanım miktarına yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafın kaçak kullanım süresine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda iş yerindeki kaçak su kullanım süresi (28.03.2005 tarihli tutanak ile dava konusu 08.11.2009 tarihli tutanak arasındaki) 4 sene 7 ay 16 gün olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki temyiz aşamasında dosya içerisine getirtilen ASKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın yazı içeriği ile davalıya ait işyerinde az yukarıda belirtilen tarihler arasında 20 kez kontrol yapıldığı, diğer tarihlerde kaçak su kullanımı tespit edilmediği bildirilmiştir. Şu halde davalının kaçak su kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu sürenin tarifeler yönetmeliği ve temyiz dilekçesindeki kabul uyarınca üç ayla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davalının işyerinde kullandığı ve davacı idareye ait kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği atık kuyu suyu bedelinden, sadece dava konusu 08.11.2009 tarihli tutanaktan dolayı üç ay süreyle sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak alacağın miktarı yönünden aynı bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, iş yerindeki su kullanım süresinin tespiti yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y... Demir Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenle adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen 1.822,00 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy