(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tesislerine dalgalı akım gelmesi sonucunda zararın oluştuğu, akımın düzenli gelişini sağlamayan davalının 6/8, tesisin bakımını yapmayan davacının ise 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği gibi, zarara neden olan dalgalı akım anlık olarak gelişmemiş, zamana yayılı şekilde uzun süre devam etmiştir. Bu durumda öncelikle davacının, akımın dalgalı gelmeye başladığından itibaren derhal davalıyı uyarması ve gerekli önlemleri almasını istemesi kendi yükümlülüğündedir. Böyle bir uyarı yapmaksızın zarar oluştuktan sonra davalıdan talepte bulunması, oluşan zararda davacının da en az davalı kadar kusurunu ve zarardan sorumluluğunu gerektirir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin kusurun büyük kısmının davalıya yüklenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy