(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, su aboneliğine ilişkin fatura alacağı bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının, uygulanan faize ilişkin temyiz itirazına gelince; konut aboneliği bulunan ve tacir olmayan davalı hakkında yasal faiz dışında gecikme zammı uygulanabilmesi için, abonelik sözleşmesinde bu konuya ilişkin açık düzenleme bulunması gerekir. Abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen fatura borcu için gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırıldığı taktirde, icra takibi öncesi için gecikme zammı istenebilir, sözleşmede gecikme zammına ilişkin açık düzenleme bulunmadığı taktirde yasal faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi getirilip, faturaların zamanında ödenmemesi durumuna ilişkin sözleşme hükümleri incelenmeden, takip talebinde istenen gecikme zammının kabulüne karar verildiği gibi, tacir olmayan davalı aleyhine icra takibi sonrası için avans faiz uygulanmasına karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
O halde, mahkemece abonelik sözleşmesi celp edilerek, gecikme zammına ilişkin sözleşmede hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi sonrasında, gecikme zammı uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmaması halinde, davalının tacir olmadığı da göz önünde bulundurularak takip tarihine kadar yasal faiz miktarı hesaplandıktan sonra, faize faiz işletilmeyecek şekilde icra takibi sonrası için de yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, sözleşmede gecikme zammına ilişkin hüküm bulunması halinde ise, icra takibi sonrası için asıl alacağa yasal faiz uygulanması yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, abonelik sözleşmesi ve gecikme zammına ilişkin düzenleme incelenmeksizin, icra takibi öncesi için gecikme zammı talebinin kabulüne ve icra takibi sonrası için de tacir olmayan davalı aleyhine avans faiz uygulanmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davacı taraftan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy