(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün: Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında davaya konu 315 ada 1 parsel sayılı 2007,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı M. Ö. tarafından davalı Hazineyle Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasıyla davacılar N. M. Ş. ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil ve el atmanın önlenmesine dair dava dosyaları mahkemece birleştirildikten sonra, dava dosyası görevsizlik kararıyla Kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacı M. Ö.'nün davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, davaya konu taşınmazın davacı M. Ö. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davaya konu 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 28.7.2000 tarih 2000/89 Sayılı kararıyla kamulaştırıldığı dosya içeriğiyle belirlenmiştir. Ancak; dosya içerisine getirtilen kamulaştırma haritası mahkemece yapılan keşif sırasında mahalline uygulanmadığından taşınmazın kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, kamulaştırma haritasıyla kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek davaya konu taşınmazın kamulaştırma haritası içerisinde kalan kesimleri duraksamasız belirlenmeli, bu doğrultuda bilirkişilerden keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık rapor alınmalı, kamulaştırma alanı dışında kalan bölümler yönünden davacı M. Ö.'nün davasının kabulüne karar verilmeli, kamulaştırma alanında kalan bölümler yönünden ise tescil hükmü yerine davacı M. Ö.'nün zilyetliğinin tespitine karar verilmesiyle yetinilmelidir.
Sonuç: Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy