(3402 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı E. E. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 8, 106 ada 64, 97, 107 ada 7, 25, 108 ada 39, 111 ada 15, 132 ada 21, 29, 70 ve 135 ada 7 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar eşit paylarla davalılardan H. ve M. M. adına, 104 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 3/6 payı davalılardan M. K. adına, 1/6'şar payının davalılardan A. M., A. K. ve İ. K. adlarına, satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı E. E. tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı E. E. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın tutunduğu 23.04.1894 tarih, 175 ila 180 ve 182, 183, 184 ve 186 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz ise de tapu kayıt maliki H. Y.'ın 1935 yılında öldüğü, H. Y. mirasçıları adlarına intikal yapılmadığı, dava konusu taşınmazların davalıların zilyetliğinde bulunduğu, bu nedenle davacının tutunduğu tapu kayıtlarının 3402 Sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi hükmü gereğince hukuki değerini davalılar yararına yitirdiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı E. E.'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 107 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan dava dışı 107 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı E. E.'ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üç nolu bendinin ikinci satırında yazılı bulunan "...15..." sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...25..." sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı E. E.'a iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy