(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün; Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait F... Baş Kolejinde öğretmenlik yaptığını, ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında 2007 yılı Şubat-Temmuz arası aylara dair ücret alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının her hangi bir bordro imzalamadığını, 2005 yılına dair Temmuz-Ağustos, 2006 yılı Temmuz-Ağustos, 2007 yılı Şubat-Mart-Nisan, 2007 yılı Mayıs ayına dair 22 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz sebebiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 23.11.2006 - 08.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini 08.05.2007 tarihinde sözleşme süresi sona ermeden haksız ve tek taraflı olarak davacının feshettiğini, icra takibinde belirtilen alacak sebebinin değiştirilemeyeceğini ve davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesiyle dava açan kişi H. S. (B.) olduğu halde davada taraf olmayan Z. B. hakkında hüküm kurulmuştur. Hüküm ancak davada taraf olarak gösterilen davacı ve davalı hakkında kurulur.
Mahkemece davada taraf olmayan Z. B. hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)