(1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı İ. M. ile davalı SÖ-ŞA PETROL ÖRN. SAN. TİC. LTD.ŞTİ arasındaki davada, Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin miktarı itibarı ile kesin olan 31.01.2013 gün ve 2011/325 Esas, 2013/25 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2013 gün ve 2013/337595 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm belgeler okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının işletmekte olduğu benzin istasyonunda 01/03/2002 tarihinden 03/05/2007 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, Bafra 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nde işçilik alacakları için açmış oldukları davanın 10/06/2009 tarihinde karara çıktığını, ilamın Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2009/4197 sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, icra takibi devam ederken ilamın Yargıtay incelemesi neticesinde ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden hükmün faizsiz olarak düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, bu nedenle dava dilekçelerinde, ıslah dilekçelerinde ve hem de icra takibinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından ıslahla artırdıkları rakamların kıdem tazminatının aktin fesih tarihi olan 03/05/2007, diğer alacaklar için Islah tarihinden karar tarihine kadar olan faizi Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2010/3736 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi ile talep edildiğini, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olacak bir biçimde faiz alacağının bulunmadığına yönelik takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, ÇITI Bank A.Ş 'ye aktin fesih tarihi olan 03/05/2007 ve ıslah tarihi olan .../
08/07/2008 tarihleri arasındaki bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz sorulduğundan, icra takibi tarihi ile zaman aşımına uğramayan kısmın tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin şimdilik 1.400,00 TL lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine yönelik itirazın taleple bağlı kalınarak 1.400,00 TL kısmına yönelik itirazın iptaline ve ayrıca 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay C.Başsavcılığı, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 440,00 TL olması gerekirken 1.320,00 TL olarak hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün HUMK 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.
Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 12.maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Somut olayda, dava konusu alacak miktarı 1.400,00 TL olup mahkemece Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7/2 ve 12.maddelerine göre icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 31.01.2013 tarih ve 2011/325 Esas, 2013/25 Karar sayılı .../.. kararının sonuca etkili olmamak üzere 6100 sayılı HMK.363 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy