(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı S. B. vekili Av. K. I.k ve karşı taraftan davalı İstanbul İli İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekili Av. O. I. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararda, ortalama aylık çalışma saatlerinin sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren müşterilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 200 saat, iki vardiya çalışanlar için 400 saat, üç vardiya çalışanlar için 600 saat kabul edileceği, vardiya sayısının tespitinde dağıtım şirketi görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgelerin gözönünde bulundurulacağı, çalışma saatlerinin yukarıda belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatlerin esas alınacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; davalı, davacının abone olduğu halde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Mahkemece, yönetmelikte belirtilen şekilde vardiya sayısının tespitine yönelik araştırma yapılmadan zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, ortalama aylık çalışma saati üç vardiya çalışanlar için 600 saat kabul edileceği belirtilerek kaçak elektrik bedeli hesaplanmış, alınan rapor mahkemece de benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dağıtım şirketi görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtlarının, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler gözönünde bulundurularak vardiya sayısının tespiti gerektiği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve ortalama aylık çalışma saatinin belirlenmesi, daha sonra dosya yeniden bilirkişiye verilerek davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin hesaplanması için ek rapor alınması, bu şekilde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı taraf yararına bozulmasına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy