(6356 S. K. m. 2, 42, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, işyerinin Ağaç ve Kağıt iş kolunda faaliyet gösterdiğini, Basın, Yayın ve Gazetecilik işkoluyla örtüşmediğini, yürüttüğü faaliyete ilişkin işkoluyla yetki tespiti talep eden sendikanın faaliyetine ilişkin işkolunun birbirinden farklı olduğunu da belirterek, davalı Bakanlıkça 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 29.11.2012 tarihli Basın İş Sendikası'nın yetki tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 42 nci maddesi uyarınca görevli Makam (aynı Yasanın 2/a maddesi uyarınca) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı olup; Yasa'nın 8. Bölümü kapsamında düzenlenmiş olan 42 ve 43 üncü maddelerden kaynaklı davanın, Yasanın öngördüğü kesin yetki kuralı çerçevesinde Ankara İş Mahkemelerinde çözüme bağlanması gerektiğinden; konunun niteliği ve belirli sürelere bağlı çözüm zorunluluğu bulunan uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle davada Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisiz kararı verilmiştir.
Aynı Yasanın Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 79 uncu maddesi ise, Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
6356 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde de c) Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Çalışma Bakanlığı olduğu belirtilmiştir.
Buna göre yetki tespitine ilişkin düzenlemenin 6356 sayılı Kanun'un 8.bölümünde düzenlendiği de dikkate alındığında davada Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen görevli makam olan işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğu, işyerinin de İzmir İli'nde bulunduğu da dikkate alındığında mahkemenin davada yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
1. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012-578
KARAR NO: 2013/1
DAVA : Yetki Tespitine İlişkin İşlemin İptali
DAVA TARİHİ: 28.12.2012
KARAR TARİHİ: 04.01.2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Kurum İşleminin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nden müvekkili işverene 25/12/2012 tarihinde tebliğ edilen Basın İş Sendikası'nın yetki tespitine ilişkin yazıda, müvekkili işverene ait Tire Organize Sanayi Bölgesi Turan Mah. Tosbi Yol Cad. 1. Sk. No:4 Tire İzmir adresindeki işyerinde, diğer davalı Basın İş Sendikası'nın toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini; Basın İş Sendikası'nın Bakanlığa başvuru tarihi olan 14/11/2012 tarihi itibari ile yasanın aradığı çoğunluğa sahip olmaması nedeniyle, davalı Bakanlığın tespit kararına itiraz kapsamında iş bu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu; müvekkili işverenin "Ağaç ve Kağıt" iş kolunda faaliyet gösterdiğini, "Basın, Yayın ve Gazetecilik" işkolu ile örtüşmediğini, müvekkili işverenin yürüttüğü faaliyete ilişkin işkolu ile yetki tespiti talep eden sendikanın faaliyetine ilişkin işkolunun birbirinden farklı olduğunu da belirterek, davalı Bakanlığın müvekkili işverene 25/12/2012 tarihinde tebliğ edilen 29/11/2012 tarihli Basın İş Sendikası'nın yetki tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 43. Maddesi, "(1) Kendilerine 42 nci Madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir
(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur." Düzenlemesini içermekte olup; aynı Yasanın "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 79. Maddesi ise, "Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." Düzenlemesini öngörmüştür.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 42. Maddesi uyarınca görevli Makam (aynı Yasanın 2/a maddesi uyarınca) Çalışma ve Sosyal güvenlik Bakanlığı olup; Yasanın 8. Bölümü kapsamında düzenlenmiş olan 42 ve 43. Maddelerden kaynaklı davanın, Yasanın öngördüğü kesin yetki Kuralı çerçevesinde Ankara İş Mahkemelerinde çözüme bağlanması gerektiğinden; konunun niteliği ve belirli sürelere bağlı çözüm zorunluluğu bulunan uyuşmazlığa ilişkin olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin davalılara tebliği ve cevap gereğine uyulmaksızın yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğuna,
3- Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli Mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/01/2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy