(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Ankara Üniversitesi Tıp. Fak. İbni Sina Hastanesi) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Ankara Üniversitesi Tıp. Fak. İbni Sina Hastanesi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
14. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012/1200
KARAR NO: 2012/1872
DAVA: Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2009
KARAR TARİHİ: 27/12/2012
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin alt işveren, davalı üniversitenin de asıl işveren olduğu iş ilişkisinde, müvekkilinin 11/01/2003 tarihinden itibaren aşçı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 27/05/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, haftanın 6 günü saat 09:30-19:30 saatleri arasında çalışan müvekkilinin son maaşının net 550.-TL olduğu, bunun dışında yemek ve servisin de işverence karşılandığını belirterek, davalı işveren tarafından kullandırılmayan ve çekilen ihtarnameye rağmen de ödenmeyen işçilik haklarından, fazlaya ilişkin hak ve dava hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.-TL Kıdem tazminatı, 100.-TL ihbar tazminatı, 750.-TL Fazla çalışma ücreti, 50.-TL UBGT ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olması ve diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin oluşmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının münhasıran üniversitenin iş yerinde çalışmadığından alacak taleplerinin yerinde olmadığını ve davacının davalı şirketi ibra ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Mahkememizce verilen 28.03.2012 tarihinde verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine bozma sonrası yapılan yargılamada hükmüne uyulan bozma ilamındaki ölçütler esas alınarak ve önceki gerekçemizle bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.
Davalı Üniversitesi'nin asıl işveren diğer davalı şirketin alt işveren olduğu işyerinde davacının hizmet akdiyle çalıştığı hizmet akdinin davalı tarafça haksız olarak sona erdirildiği, bu haliyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı saptanmıştır. Her iki davalının tazminatına hak kazandığı saptanmıştır. Her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça işyerinde fazla çalışma ve UBGT çalışması yapıldığı hususu ispat edilmiş, davalı tarafça tespit edilen ve hesaplanan bu çalışmalara ait ücretlerin ödendiği hususu yasal yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Dosyada bulunan ibraname başlıklı belgelerin iş akdinin devamı sırasında düzenlendikleri tanzim tarihlerinden tespit edilmiştir. İş akdinin devamı sırasında düzenlenen ibranamelerinin ibraname niteliği itibariyle geçerliliği kabul edilemez. Ancak miktar içermeleri halinde makbuz olarak kabul edilmeleri gerekir. Hesap bilirkişi raporunda makbuz niteliği taşıyan ibraname başlıklı belgelerdeki miktarların talep edilen alacaklardan mahsup edilmiştir. Davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmış şirketi temsilen iflas idare memurluğu'na dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekili tarafından davalı şirket yönünde HUMK'nun 185/1. Fıkrası uyarınca davayı takipten sarfınazar etmiş, davalı iflas idaresi vekili bu talebi kabul etmiş olmakla davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Birinci bozma kararında kabul edilen ölçütler esas alınarak alınan ek hesap raporu hesaplamaları dosya kapsamına uygun kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)- Davalı şirket yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)- Diğer Davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
3)- 1.313,03.-TL Brüt Kıdem tazminatının 01.01.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalı Üniversite'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4)- 1.580,50.-TL Brüt İhbar Tazminatının 07.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Üniversite'den alınarak davacıya verilmesine,
5)- 2.696,70.-TL Brüt fazla çalışma ücretinin 07.01.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalı üniversiteden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6)- 247,55.-TL Brüt UBGT ücretinin 07.01.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalı üniversiteden alınarak davacıya verilmesine,
7)- Harçlar kanunu gereğince davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 105,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
8)- Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 700,53.-TL Nispi ücreti vekaletin davalı Üniversite'den alınarak davacıya verilmesine,
9)- Davalı Üniversite lehine red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 400.-TL Ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Üniversite'ye verilmesine,
10)- Davacı tarafından sarfedilen 374,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap ve takdir olunan 311-TL'nin davalı Üniversite'den alınarak davacıya verilmesine, Dair verilen iş bu karar davacı vekili ve davalı üniversite vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tefhim ve tebliğden itibaren 8 günlük süre içerisinde Yargıtay yoluna başvurmak üzere yasa yolları açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy