(818 S. K. m. 158) (6098 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.6.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı D... Ltd. Şti. vekili ve karşı taraftan davacı T. K. vekili geldiler, gelenlerin huzuruyla duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere delillerinde takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili davacının anestezi uzmanı olduğunu, davalıya ait hastanede 4 yıl süreli tam zamanlı sözleşmeyle aylık 10.000,00 TL net ücretle çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olması sebebiyle bakiye süre ücretiyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın, çalıştığı halde ödenmeyen 44 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek bakiye süre ücreti, cezai şart ve aylık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacı ile tam zamanlı 4 yıl süreli sözleşme imzalandığını ancak Sağlık Müdürlüğünün bunu uygun görmemesi sebebiyle davacı ile davalı şirketin yarı zamanlı aylık 2.000,00 TL ücret öngören sözleşme imzalandığını davacının ayrıca dava dışı başka bir şirketle de yarı zamanlı sözleşme imzaladığını, davacının icapçı olmasına rağmen bir çok kez görevine ve nöbetine gelmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıyla yapılan tam zamanlı sözleşmenin geçerli olduğu, davacının işe gelmediği belirtilen günlerde izin olduğu, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiği, davacının bakiye süre ücretiyle cezai şart talep edebileceği, ayrıca ödenmemiş 44 günlük ücretinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı bakiye süre ücreti istemiştir.
Benimsenen bilirkişi ek raporunda davacı yararına iş sözleşmesinin feshinden öngörülen süre sonuna kadar olan bakiye süre için davacının çalışmadığı dönemler için aylık ücreti 10.000,00 TL kabul edilip çalışmayarak yaptığı tasarruf nedeni ile %10 oranında indirim yapılarak; başka yerlerde çalıştığı süreler için ise emsal ücret araştırması sonuçlarına göre aylık 8.000,00 TL ücret aldığı kabul edilerek ücret hesaplanmıştır.
Davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra çalıştığı sağlık kurumlarında aylık 8.000,00 TL ücret aldığının kabul edilmesine ve hesaplamanın da bu ücret üzerinden yapılacağının raporda belirtilmesine rağmen 16.12.2008-31.12.2008 ve 1.2.2009-16.2.2009 arası dönem için ücretinin 4.000,00 TL olduğu kabul edilerek 10.000,00 TL-4.000,00 TL=6.000,00 TL üzerinden bakiye süre ücreti hesaplanması hatalıdır. Bu dönem için bakiye süre ücreti 10.000,00 TL-8.000,00 TL=2.000,00 TL üzerinden hesaplanmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yöne dair temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeple BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy